15

Vor einigen Jahren (ca. 1999) tötete in Hamburg ein sogenannter "Kampfhund" einen Kleinjungen auf der Rasenfläche eines Parks. Ob der Hundehalter zur Rechenschaft gezogen wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Doch in der Folgezeit entbrannte vor allem eine Diskussion über die verschiedenen Hunderassen, die als Kampfhunde einstufbar seien. Ferner gab es zahlreiche Vorschläge für die Behandlung von Hunden im allgemeinen; diese reichten vom völligen Halteverbot bis zum Maulkorbzwang. Monate später versachlichte sich die Diskussion ein wenig, weil die Protagonisten merkten, daß z.B. auch Schäferhunde als Kampfhunde gelten könnten. Gerade in Deutschland ein heikles Thema angesichts der vielen Schäferhundvereine und Polizeischulen. Zwar war und bin ich kein Hundehalter, doch eines fiel mir damals schon auf. Seltsamerweise gerieten die betreffenden Menschen nie in das Hauptblickfeld der Diskussionen. Dabei sind doch gerade sie, die Erwachsenen, für unser liebstes Haustier verantwortlich. Als Züchter, Erzieher oder Ausbilder und als Hundehalter. Gibt es für alle Hundehalter die Verpflichtung, einen Hundeführerschein zu erlangen? Nein! Schließlich gibt es sogar Dackel, welche bekanntlich nicht zu den Kampfhunden gehören, die bereits in der Vergangenheit Menschen totgebissen haben. Zwar im Schlaf, aber danach fragt der Tod nicht. Charaktertest für Hundezüchter? Hundehalterverbot für gewalttätige und psychisch labile oder erkrankte Menschen? Fehlanzeige. Seither gab es immer wieder Bißunfälle oder tötliche Attacken von (Kampf)Hunden. Doch die erwachsenen Hundehalterinnen und Hundehalter blieben und bleiben weiterhin völlig ausgeblendet. Statt Vorbeugung erfolgt, wenn überhaupt, nur nachträgliche Bestrafung.

Vor Jahren (ca. 2000) gab es in München einen dreizehnjährigen Jungen namens Mehmed, der durch zahlreiche Strafdelikte aufgefallen war. Aufgrund seines Alters war er nicht strafmündig. Die Eltern wurden offenbar nicht zur Rechenschaft gezogen; auch nicht andere Erwachsene, die mit dem Jungen Umgang pflegten wie z.B. SchullehrerInnen, Sporttrainer, Jugendamtspersonal, Angestellter sozial-pädagogischer Einrichtungen etc. Schließlich muß es Ursachen für Mehmeds Verhalten gegeben haben. Fehlanzeige! Die erwachsenen Verantwortlichen (jetzige Ministerpräsident und frühere Innenminister der CSU, Beckstein; Ausländerbehörde) hatten nichts Eiligeres zu tun als einen minderjährigen Menschen in das Land seiner Eltern abzuschieben, obwohl er dorthin keine familiären Kontakte besaß und nicht einmal die türkische Sprache beherrschte. Was für eine menschenverachtende Bestrafung.

Vor Jahren (ca. 2003) wurde ein achtjähriger Junge dabei "erwischt" wie er an einem jüngeren Mädchen Doktor spielte. Tatort: USA. Die Eltern des Jungen, Schweizer, flohen angesichts der aufgeheizten Stimmung erst einmal aus dem Land. Die Justiz hatte nichts Besseres zu tun als einen Achtjährigen zu erwachsenen, zum Teil Schwerverbrechern einzusperren. In oranger Anstaltskleidung. In Hand- und Fußfesseln. Irgendwann erkannte die amerikanische Justiz, daß die Vorwürfe des sexuellen Mißbrauchs haltlos waren. Der Junge wurde nach wochenlanger Haftzeit entlassen. Was er wohl dort erlebt haben mag?

Vor Tagen (2008) begann in einigen Bundesländern der Landtagswahlkampf. In Hessen profiliert sich ein krimineller Ministerpräsident mit NPD-Parolen und fordert für straffällig gewordene Jugendliche, v.a. für ausländische Jugendliche und Jugendliche mit Einwandererhintergrund, härtere und erweiterte Strafen. Als er Rückendeckung von der eigenen Parteibasis erhält, verschärft er seine Forderungen, in dem er auch Kinder - also jünger als 14 Jahre - miteinbeziehen will.

Heute las ich, daß in Mexiko ein siebenjähriger Junge seine vierjährige Schwester beim Räuber-und-Gendarm-Spiel mit der Schußwaffe seines Vaters erschossen hat. Die Waffe lag auf dem Küchentisch. Wieviele Jahre werden wohl noch vergehen, bis in einem ähnlichen Fall das Kind statt der Erwachsene zur Rechenschaft gezogen werden soll. Zehn? Fünf?

13

In Deutschland existiert ein besonderes Phänomen. Die Angelsachsen bezeichnen dies als "german angst". Die Bedeutung ist so spezifisch, daß sie also dafür keine entsprechende Bezeichnung in ihrer Sprache gefunden haben. Das ist sehr bemerkenswert. Was aber erfaßt nun "german angst"?

Ängste gibt es derer viele. Es gibt die Angst vor zu engen Räumen, Höhen, Tieren aller Art, Geschwindigkeit, Tiefenangst etc. Alles sehr konkrete Ängste (Phobien), vor denen sich aber auch Einzelpersonen anderer Nationalitäten fürchten. Das dürfte also unter "german angst" nicht verstanden sein. Dann gibt es Ängste, die durch Leistungsansprüche verursacht werden, z.B. Prüfungsangst. Prüfungen gibt es weltweit, und die Angst zu versagen daher auch. Das ergibt also auch kein Unterscheidungsmerkmal. Wenn wir dagegen zu dem Bereich soziale Ängste vorstoßen, dann kommen wir der Sache schon näher. Im Zusammenhang mit Fremden tun sich die Deutschen mehrheitlich sehr schwer. Schwerer als es bei Einwohnern anderer Länder zu beobachten ist. Alles was unbekannt ist, deutlich vom Aussehen oder den eigenen Sitten abweicht, wird grundsätzlich abgelehnt. Doch das allein kann noch keine Angst begründen.

Vielleicht hilft zur Klärung der oben angeführten Frage der Blick auf zwei wichtige Faktoren. Zum einen wäre da die geographische Lage zu berücksichtigen. Der ursprüngliche Siedlungsraum der deutschen Vorfahren, nämlich der Germanen, in Europa weicht nicht wesentlich von der heutigen Lage ab. Zentraleuropa! Zum anderen sei die Historie erwähnt. In den ersten Jahrzehnten nach Christus sorgten die Römer für Unfrieden, bis sie in der berühmten Varusschlacht vernichtend geschlagen wurden. Danach herrschte in bezug auf potentielle Angreifer relative Ruhe. So verstanden es die Germanen frühzeitig, ihr neues Siedlungsgebiet im Herzen Europas zu sichern und v.a. gen Osten auszuweiten - zum Teil auf sehr brutale und rücksichtslose Weise (z.B. gegen die Slawen). Jahrhundertelang gab es diesbezüglich keine Rückschnitte. Die aufkommende Gefahr seitens der Moslems wurde bereits im zentralen Frankreich gebannt. Zur Jahrtausendwende waren es dann die Ungarn, die das mittlerweile östliche Reichsgebiet bedrohten, aber zurückgeschlagen werden konnten. In der Folgezeit gab es hin und wieder Durchzüge von kleineren Heerscharen, was mit der Machtverteilung im Heiligen Römischen Reich deutscher Nationen zu tun hatte. Der französische Sonnenkönig zog mit seinen Truppen über mehrere Jahre durch das Reichsgebiet bis nach Mainz. Abgesehen davon blieb das deutsche Reichsgebiet bis zum Dreißigjährigen Krieg (1618 - 1648) weitgehend unverletzt. Doch jene drei Jahrzehnte veränderten die Welt der "Deutschen" erheblich. Dreißig Jahre lang zogen Söldnerheere kreuz und quer durch Deutschland und verwüsteten Dörfer und Städte. Spanier, Italiener, Franzosen, Bayern, Holländer, Tschechen, Böhmen, Polen, Habsburger, Schweden etc. waren überall im Reichsgebiet unterwegs. Manche Landschaften wurden infolge von Kampfhandlungen und Plünderungen geradezu entvölkert. In den folgenden Jahrhunderten gab es immer wieder Heeresbewegungen anderer Nationen innerhalb Deutschlands. Zwischen 1803 und 1815 sorgten die Franzosen und ihre Verbündeten unter ihrem Kaiser Napoleon Bonaparte für die erste echte Besatzungszeit. In dieser Periode war das Erscheinen und Durchziehen fremder Heere fast schon alltäglich. Österreicher, Ungarn, Franzosen, Russen, Briten, Spanier, Italiener, Holländer etc. waren entweder Freund oder Feind. Bis 1918 erlebten die Deutschen dann keinen Durchzug fremder Heere mehr. Erst ab 1918 besetzten Franzosen, Briten, Belgier und Polen punktuell deutsches Reichsgebiet (infolge des verlorenen ersten Weltkriegs). Ab 1945 wiederholte sich das flächendeckend durch kanadische, australische, französische, britische, amerikanische, russische etc. Armeeinheiten. Ungeachtet der eigenen aggressiven Vorgehensweise und Expansionsbestrebungen haben die Deutschen Fremde im eigenen Land und in einer Gruppenstärke von mehr als zehn Menschen als potentielle Bedrohung erfahren. Offenbar haben sich diese historischen Ereignisse ins kollektive Unterbewußtsein quasi eingebrannt, Vorurteile verursacht, und einen Zustand herbeigeführt, der ungeachtet einer konkreten Bedrohung an Lebewesen denken läßt, die unter einem Joch leben. Die allgemeine Lebenskraft bleibt dabei individuell unterschiedlich latent geschwächt. Das bezieht sich nicht nur auf fremde Menschen, sondern auch im übertragenen Sinne auf alles Fremde oder besser: Neue (Ideen, Sitten, Geisteshaltungen etc.). Meiner Auffassung nach erklärt dieser Ansatz sehr eindrücklich den Begriff "german angst".

Die aber weitaus interessantere Frage lautet in diesem Zusammenhang hingegen: Wie antworten die Deutschen auf "german angst"? Nach meinen langjährigen Beobachtungen und Erfahrungen kann ich sagen, sie reagieren mehrheitlich mit mehr oder weniger strikter Ablehnung, insbesondere was fremde Menschen oder Ideen betrifft. Das in wenigen Jahrzehnten aufgebaute Obrigkeitsdenken (historisch gewurzelt zwischen 1795 und 1848) trägt zu einer weiteren Besonderheit der Deutschen bei. Solange sie sich nämlich ihrer Mehrheit nicht sicher sind, solange schweigen sie und äußern ihre Meinung eher vorsichtig umschrieben oder hinter vorgehaltener Hand. Doch wehe, wenn sie sich ihrer zahlenmäßigen Stärke bewußt sind bzw. werden. Dann ist kein Halten mehr! Aufgestaute Ressentiments entladen sich urplötzlich. Die sich dann in Bewegung setzende Masse beißt dann nach allen Seiten und treibt fanatisch ihrem Ende zu. Auch hierfür gibt es eine historische Begebenheit: 1933 - 1945.

Leider läßt diese "german angst" für die Zukunft nichts Gutes erahnen. Meiner Ansicht nach sind wir gerade in der Übergangsphase, in der die "Erkenntnis" wächst, man sei in der Mehrheit.

Dabei wäre es wünschenswert, seitens der Deutschen dieser "german angst" und dem Obrigkeitsdenken aktiv zu begegnen. Deutschland braucht dringend eine lebhafte Diskussion und ernsthafte wie ehrliche Auseinandersetzung mit diesen beiden tiefwurzelnden Erblasten. Zum eigenen Wohl, aber auch zum Wohle der Nachbarn. Unbedingt!  

11

Grundsätzlich ist der Mensch ein konstruktives Lebewesen; jedoch wird er in vielen Fällen bereits frühzeitig negativ beeinflußt. Noch bevor der Säugling das Licht der Erde erblickt, beginnt bereits im Mutterleib dessen Deformierung. So spürt ein Fötus geradezu instinktiv, ob er erwünscht oder abgelehnt ist. Beispielsweise macht es für ihn einen gewaltigen Unterschied, ob und wie mit "ihm" (regelmäßig, sanft) gesprochen wird, ob er "gestreichelt" (Bauchdruckmassage) wird, ob er Rythmen erfährt. Säuglinge, die in jener Hinsicht im Mutterleib keine bzw. verstörende Erfahrungen gemacht haben, sind unausgeglichener und neigen in der Folge eher zu extremen Verhaltensweisen, ganz zu schweigen von den schädlichen Einflüssen durch indirekten Alkohol- und Nikotinkonsum. Wenn sich dann solche Wahrnehmungen bzw. Einflüsse auch noch nach der Geburt fortsetzen, dann verfestigen sich erste emotionale, geistige und/ oder körperliche Störungen. Das Urvertrauen schwindet, die Kommunikationsfähigkeit leidet, das Selbstvertrauen wird geschwächt. Kurzum, die gesamte Entwicklung gerät ins Stocken bzw. verläßt den natürlich vorgegebenen Pfad, wenn ein Kind wenig oder gar nicht beachtet wird, es Ausgrenzung, Zurückweisung oder Gewalt erlebt, ihm keine altersgerechte Verantwortung übertragen wird, es keine Grenzen kennenlernt, Heuchelei wahrnimmt usw. Ein solches Kind ist besonders geeignet als Opfer, also anfällig für spätere Abhängigkeiten, sexuellen Mißbrauch, Gewalt, Ideologisierung. Aber auch als Täter. Hinzu kommen die langjährigen Erfahrungen mit den Erwachsenen, die lügen, betrügen, Versprechen brechen, über Leichen gehen. Am Ende bleibt bei diesen Kindern nicht viel übrig von den einstigen Idealen eines jungen Menschen: z.B. Tiere retten, bei der Wahrheit bleiben, Menschen achten und für sie spenden, eine Welt ohne Waffen schaffen! Stattdessen grins(t)en uns in den vergangenen einhundertzwanzig Jahren Leute wie Edmund Stoiber, General Franco, Adolf Hitler, Pol Pot, Walter Ulbricht, George W. Bush, Idi Amin, Vladimir Putin, Gerhard Schröder, Franz-Josef Strauss, Stalin, Dieter Hundt, Silvio Berlusconi, Josef Ackermann, Slobodan Milosevic, General Franco, ... Filbinger, Roland Koch u.v.a. unverhohlen frech ins Gesicht. Alles Erwachsene, die dringend einer umfangreichen Hilfe bedurft hätten bzw. bedürfen.

Zukunftsgestaltung: Es liegt also ausschließlich in der Macht der Erwachsenen, vom ersten Tag eines neuen Lebens weg, dieses sich positiv entwickeln zu lassen. Denn ein gewisses Minimum an Verstand und Herz können jede (Groß)Mutter und jeder (Groß)Vater aufbringen, ungeachtet der eigenen erlittenen Störung(en).

9

Die Erde gehört allen irdischen Lebewesen; sie allein ernährt alles Leben. Daher hat jeder Mensch allein Kraft seiner bloßen Existenz einen natürlichen Anspruch auf eine garantiert ausreichend große Fläche Land, um sich ernähren, kleiden und wohnen zu können - wo immer er sich aufhalten mag. Die Größe dieser Fläche ist abhängig von der Klimazone und Fruchtbarkeit des Bodens.

7

Es gibt in Deutschland ein vielbetrachtetes Tageblatt, das sich inhaltlich kaum vom nationalsozialistischen "Völkischen Beobachter" unterscheidet. Unseriöse bis unwahre Berichterstattung, Fremden-, Gewerkschafts-, Arbeitnehmerfeindlichkeit, Vulgärsprache, Ausgrenzung, Verdummung, Stimmungsmache gegen unliebsame Einzelpersonen, Randgruppen und Minderheiten, ... sind Aspekte, die auffälligerweise deckungsgleich sind mit dem einstigen Hetzblatt.